‘We hebben iets nodig waarop we kunnen vertrouwen. Iets waarin we kunnen geloven. Gemeenschappelijke doelen waarover we het eens kunnen worden.’
Zo beschrijft PcP’s CTO, Michael Habekost, de noodzaak van een EPD. Hoewel Environmental Product Declarations (milieuverklaringen) moeilijk en technisch kunnen zijn om te lezen, zijn ze uitgegroeid tot een gemeenschappelijke taal voor klimaatvoetafdrukken.
In slechts enkele jaren is de EPD geëvolueerd van een document dat alleen door de grootste bedrijven werd besproken tot een integraal onderdeel van reguliere bouwprojecten. Niet omdat de bouwsector meer papierwerk nodig heeft, maar omdat data cruciaal is geworden om betrouwbare en uniforme informatie te verkrijgen waarmee de milieueffecten van producten kunnen worden vergeleken.
Bij PcP was het verkrijgen van EPD’s voor tot wel 90% van de roosters geen bureaustudie. Het werd een proces dat teruggaat tot de eerste veiligheidsroosters in de jaren zeventig en dat de organisatie dwong haar eigen cijfers, leveranciersgegevens en aannames kritisch te onderzoeken.
‘De EPD is moeilijk te begrijpen,’ zegt Habekost. ‘Maar het is belangrijk om het verhaal te vertellen.’
PcP’s werk met milieuverklaringen begon al lang vóór 2021.
‘We werken al met sterkte-gewichtsverhoudingen sinds de eerste persroosters in de jaren zeventig werden geproduceerd,’ zegt Michael Habekost. ‘Zelfs toen was het een concurrentievoordeel om minder materiaal te gebruiken zonder concessies te doen aan de sterkte.’
Tegenwoordig noemen we dit grondstoffenefficiëntie. Destijds draaide het om ontwerp, efficiëntie en concurrentiekracht. Maar de logica was dezelfde: minder materiaal, minder energieverbruik en betere oplossingen.
Duurzaamheid werd niet als strategische stap ingevoerd. Het groeide vanuit de praktijk.
‘In de jaren negentig waren we al bezig met de overstap naar groene energie,’ zegt Habekost. ‘We begonnen met het vervangen van alle lampen en stapten vervolgens over op aardgas in plaats van kolengestookte stadsverwarming.’
Volgens hem hangt dit samen met de bedrijfscultuur. Er is nooit een grote afstand geweest tussen management en productie. Beslissingen over materialen en energieverbruik waren geen geïsoleerde strategische keuzes, maar onderdeel van het dagelijks werk.
‘De expliciete focus op duurzaamheid kwam later,’ legt Habekost uit. ‘Maar de logica klopte toen al – en dat doet ze nog steeds.’ Vanuit hedendaags perspectief zette PcP vroeg stappen in dezelfde richting.
De EPD was dus niet het begin van duurzaamheid bij PcP. Ze werd de documentatie van iets dat al stevig verankerd was.
De EPD kan lijken op een kwaliteitsstempel. Dat is ze niet.
‘Een EPD is geen certificaat in traditionele zin,’ benadrukt Habekost. ‘Ze zegt niet: “Dit product is nu duurzaam.” Ze zegt: “Hier is de milieubelasting die wij kunnen documenteren, berekend volgens een specifieke norm, met een vaste systeemgrens en geverifieerd door een onafhankelijke derde partij.”’
Het verschil is cruciaal.
Een EPD beoordeelt niet of een product goed of slecht is. Ze presenteert data.
Ze is vergelijkbaar met de voedingswaardetabel op de achterkant van een product in de supermarkt. Die vertelt niet of een product gezond is, maar wat het bevat.
Achter een EPD zit altijd een LCA (Life Cycle Assessment), een levenscyclusanalyse. Een LCA is de daadwerkelijke berekening van de milieueffecten van een product – van grondstofwinning tot productie, verwijdering en recycling. De EPD is de gestandaardiseerde en door een derde partij geverifieerde versie van die LCA. Je zou kunnen zeggen: de LCA is de berekening, de EPD is de geverifieerde versie.
Dit onderscheid is belangrijk omdat:
In een tijd waarin termen als ‘duurzaam’ en ‘groen’ steeds vaker worden gebruikt, wordt transparantie een concurrentiefactor op zich. Zodra cijfers zijn geverifieerd, verschuift de discussie van meningen naar documentatie.
Daar komt de EPD tot haar recht, niet als rechter, maar als gemeenschappelijk referentiepunt.
Omdat de EPD in de praktijk bruikbaar moest zijn.
Veel bedrijven kiezen een pragmatische aanpak en stellen EPD’s op voor één product of enkele standaardproducten. Dat is eenvoudiger, sneller en goedkoper.
PcP koos echter voor een andere aanpak: in plaats van één product te documenteren, besloot het bedrijf bijna de volledige productie te dekken – in de praktijk ongeveer 90%. Hun milieuverklaringen zijn daarom gestructureerd in materiaalgroepen, zodat onderliggende producten en processen binnen hetzelfde model kunnen worden opgenomen.
‘Tot nu toe zijn wij de enigen in onze sector die dit hebben gedaan,’ zegt Habekost.
PcP koos deze aanpak omdat hun klanten met oplossingen werken in plaats van met standaardproducten.
Tegelijkertijd ligt het grootste deel van de klimaatvoetafdruk in de grondstoffen, vooral bij staal en aluminium. Als je slechts een beperkt deel van de productie documenteert en processen en materialen weglaat, loop je het risico een vertekend beeld te geven.
Voor staal is de paradox duidelijk.
Het materiaal heeft een lange levensduur en kan onbeperkt worden gerecycled. Dat is een belangrijke kracht. Maar het productieproces zelf is energie-intensief.
‘We moeten werken aan de productie zelf,’ zegt Habekost. ‘Elektrische ovens moeten de oude kolengestookte installaties vervangen – en het is niet voldoende dat ze op elektriciteit draaien. Ze moeten groene energie gebruiken: windenergie, waterkracht, enzovoort.’
Tegelijkertijd wijst hij op een andere uitdaging: we moeten beter worden in het efficiënt gebruiken van beschikbaar schroot.
Het dekken van 90% van het assortiment maakte het proces complexer, maar ook nauwkeuriger.
Het werk begon met het in kaart brengen van wat er daadwerkelijk in de producten zit: materiaalsoorten, gebruikte legeringen, hun verhoudingen en de processen en het energieverbruik die aan de verschillende materiaalgroepen zijn verbonden.
Het gaat niet simpelweg om het vermenigvuldigen van enkele transportkilometers met een emissiefactor.
Data zijn zelden op één plek te vinden. Ze bevinden zich bij inkoop, in de productie, bij teamleiders en in systemen die zijn gebouwd voor operationele doeleinden – niet voor LCA-berekeningen. Dit vereist interne tijd, coördinatie en een model dat de complexiteit van de taak aankan.
Als het model te eenvoudig is, is de EPD gemakkelijk te berekenen. Maar dan vormt zij ook een zwakkere basis voor besluitvorming.
Een van de meest frustrerende – en leerzame – uitdagingen in het proces had niet te maken met een gebrek aan wil, inzet of data.
Het ging om timing.
Toen PcP als een van de eerste in de sector systematisch EPD’s verkreeg, bleek dat een onverwacht nadeel te hebben.
Halverwege het proces werd de norm EN 15804 herzien van A1 naar A2.
In de overgangsperiode bestonden A1 en A2 naast elkaar. Maar juist toen PcP midden in het intensieve dataverzamelingsproces zat, werd A2 de geldende referentie.
Het probleem?
De belangrijkste leveranciersdata waren opgesteld volgens A1 – met gegevens van een paar jaar oud.
Aangezien grondstoffen het grootste deel van de milieueffecten uitmaken, betekende dit dat PcP met een basis zat die niet aansloot bij het nieuwe rekenkader.
‘Dat betekent dat onze cijfers aanzienlijk hoger uitvallen omdat ze gebaseerd zijn op generieke data,’ legt Habekost uit. ‘Dat betekent dat we niet profiteren van PcP’s bewuste keuze voor de juiste leveranciers.’
Pas in latere updates kunnen nauwkeurigere A2-gegevens van leveranciers worden geïntegreerd. Deze gegevens hebben we onlangs ontvangen en ze laten aanzienlijke verbeteringen zien.
In die zin is een EPD een momentopname. Ze weerspiegelt de data en normen die van toepassing waren op het moment van opstelling. Als upstream-data veranderen – bijvoorbeeld doordat leveranciers hun CO₂-voetafdruk verlagen of overstappen op andere energiebronnen – moet de milieuverklaring worden geactualiseerd om gelijke tred te houden.
Werken met een LCA is daarom geen statisch proces. Het is een doorlopend proces waarbij het model geleidelijk wordt afgestemd op de werkelijke ontwikkelingen in de waardeketen.
Een EPD is slechts zo nauwkeurig als de data waarop zij is gebaseerd.
Het meest waardevolle effect van het EPD-werk was niet de EPD zelf.
Het was het inzicht.
Wanneer je de impact op materialen, processen, hulpbronnen en transport uitsplitst, wordt duidelijk waar verbetering mogelijk is – en waar het geen zin heeft tijd te investeren.
Voor ons bevestigde het met name:
Het bood ook een betere basis voor dialoog met ontwerpers en aannemers, omdat wij data kunnen leveren in een formaat dat aansluit bij de milieubalansen die steeds gebruikelijker worden.
Wij verwachten dat EPD’s steeds meer een integraal onderdeel zullen worden van standaarddocumentatie in bouwprojecten – net zoals we hebben gezien bij CE-markering (EN 1090) en kwaliteitssystemen.
Dit zal niet van de ene op de andere dag gebeuren. Maar wanneer documentatie-eisen een integraal onderdeel van projectoplevering worden, zullen EPD’s niet langer ‘nice to have’ zijn. Ze worden een vereiste.
En juist daarom is het belangrijk dat EPD’s ook gemakkelijker te begrijpen worden: niet minder technisch, maar transparanter. Want als data vertrouwen moeten scheppen, moeten ze zowel verifieerbaar als uitlegbaar zijn.
Zoals Habekost het ziet: ‘EPD-documentatie is er om duurzaamheidswerk begrijpelijk te maken. Maar het is geen certificaat. Je laat bepaalde eigenschappen van een product certificeren. Het is iets waaraan je moet blijven werken. Het is een continu proces.’
